CORONAVIRUS : LE CAFOUILLAGE CONTINUE !

Peut-on devenir fou a` cause du coronavirus ? Ce n'est pas scientifiquement prouvé.
Peut-on devenir fou en écoutant les experts parler du coronavirus ? C'est tout a` fait possible.



 Un infectiologue il y a 3 jours a mis en avant la possibilité de favoriser la solution de l’immunité collective: “Je pense de plus en plus qu’il faut laisser les jeunes se contaminer entre eux, à condition qu’ils ne voient pas leurs parents et leurs grands-parents”. Pour le professeur, cela permettrait de mieux préparer la rentrée de septembre et d’éviter “un réservoir de contaminations”.

"Je pense que c'est une extraordinairement mauvaise idée", déclare  LE MEME JOUR une épidémiologiste sur BFM TV.

Le conseil scientifique, par la voix de son président aujourd'hui 5 aout 2020,  déclare : "Surtout pas !" a martelé Jean-François Delfraissy. "Si on laisse les jeunes se contaminer entre eux avec l'idée d'obtenir une immunité collective, ça a été réalisé en Suède et ça n'a pas marché. Il y a eu une contamination très importante des personnes âgées. Si on laisse le virus circuler dans cette population jeune, forcément à un moment donné, il va nous échapper", prévient-il.

 Voila` voila`. On fait quoi maintenant ?



Tout cela démontre plusieurs choses :
1) contrairement a` ce que l'on nous a martelé depuis des mois, la science ne sait pas tout, la science n'a pas la vérité sur tout, la science n'est pas infaillible.
Depuis des années, pour faire taire un interlocuteur, on a pris l'habitude de lui rétorquer : "Monsieur, c'est scientifique, alors...."
Mais il faut savoir que la science n'est qu'un des moyens d'appréhender l'univers qui nous entoure. La science n'est qu'un moyen de connaissance parmi beaucoup d'autres, majoritairement admis de nos jours, certes, mais pas unique.
 
2) le néophyte peut sembler abasourdi par tant d'avis a` la fois péremptoires et contradictoires. Mais il faut savoir que le milieu scientifique n'est pas un long fleuve tranquille : rivalités personnelles et idéologiques, course aux subventions et aux financements, influence des lobbies, course aux publications dans les revues scientifiques, mise en avant des réussites et dissimulation des échecs, etc...
De plus, la science contemporaine s'est morcelée, hyper-spécialisée. Résultat : plus personne n'a une vue globale des situations. Il y a juste des spécialistes dans des domaines précis qui se concurrencent entre eux et qui parfois, heureusement, établissent des passerelles et des synergies entre eux.
Mais un (gros) problème comme le Covid-19 nécessite justement une approche systémique, une approche globale a` l'opposé d'une approche trop analytique, trop parcellaire ou trop localisée (géographiquement par exemple). 

3) on a voulu faire croire aux Français que la médecine est une science exacte, ce qui est faux : la médecine est un art qui utilise des moyens scientifiques, ce n'est pas une science. Car on ne peut pas mettre l'homme, le corps humain en équations. 
Par contre, il y a des sciences dites "exactes", appelées aussi "sciences dures" comme la physique et la chimie. Mais même dans ces sciences, il demeure de vastes zones d'incertitude (en physique quantique par exemple).



Ce qui manque aussi dans les débats concernant le Covid-19, c'est un peu de recul, un peu d'humour et beaucoup de modestie.

 On ne peut pas reprocher a` la science et aux scientifiques de ne pas tout savoir. Mais on peut reprocher a` certains de prétendre détenir la vérité et de ne réussir, au bout du compte, qu'a` entretenir la confusion et a` apeurer encore plus les Français.





PS : lorsqu'on n'est pas certain d'un fait dit "scientifique", on ne va pas le proclamer dans les médias. On continue d'étudier et de chercher pour savoir si ce fait est pertinent ou non.




















Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

MON POISSON TOUT JUSTE ACHETÉ SENT L'AMMONIAC : C'EST GRAVE DOCTEUR ?

QUELS SONT LES VRAIS MÉTIERS D'AVENIR ?

AMBIANCES QUIMIACAISES (PART 3)